海外代購食品無中文標(biāo)識遭起訴索賠，法院怎么判？

　　海外代購食品無中文標(biāo)識遭起訴索賠，法院怎么判？

　　澎湃新聞記者 衛(wèi)佳銘

　　2017年4月，北京消費者韓美美(化名)以優(yōu)惠價在某淘寶店鋪購入23瓶“巴西綠蜂膠ApisBrasil蜂膠軟膠囊”。不久后，她以代購的蜂膠軟膠囊外包裝沒有張貼中文標(biāo)識為由，將銷售方易賽貝爾公司和浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司(下稱“淘寶公司”)告上了法庭，最終獲得十倍賠償。

　　近年來，海外代購興起，糾紛也隨之產(chǎn)生，像韓美美一樣起訴代購方索賠的案件并不鮮見。

　　2018年11月10日，澎湃新聞(www.thepaper.cn)在中國裁判文書網(wǎng)以“網(wǎng)絡(luò)購物＋代購＋中文標(biāo)識＋糾紛”為關(guān)鍵詞搜索，共發(fā)現(xiàn)68起類似判例。

　　海外代購的進口食品因沒有張貼中文標(biāo)識，究竟符不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)？消費者狀告淘寶店主要求“退一賠十”，法院如何判決？網(wǎng)購平臺是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任？職業(yè)打假人身份是否會對判決產(chǎn)生影響？

　　進口食品無中文標(biāo)識，是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)？

　　澎湃新聞注意到，《中華人民共和國食品安全法》(下稱“《食品安全法》”)第六十七條第一款規(guī)定，預(yù)包裝食品的包裝上應(yīng)當(dāng)有包括名稱、規(guī)格、凈含量和生產(chǎn)日期在內(nèi)的標(biāo)簽。同時，《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》(GB7718-2011)第三條“基本要求”中第3.8款規(guī)定，應(yīng)使用規(guī)范的漢字(商標(biāo)除外)。

　　在韓美美案一審中，北京市西城區(qū)人民法院認為，在預(yù)包裝食品包裝上使用中文標(biāo)簽是《食品安全法》與《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》的共同要求，未標(biāo)識中文標(biāo)簽的行為將使購買者難以準(zhǔn)確獲得食品的原產(chǎn)地、名稱、規(guī)格、凈含量、生產(chǎn)日期、保質(zhì)期等與食品安全息息相關(guān)的信息。

　　因此，西城法院認定，涉案商品因未標(biāo)注中文標(biāo)簽，屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的商品。

　　無獨有偶，家住江蘇沛縣的張先生2017年7月18日在萌果商務(wù)中心經(jīng)營的名為“小果澳洲代購直郵店”淘寶店鋪購買了5瓶“澳洲Swisse鈣片+維生素D檸檬酸鈣”和5盒“澳洲原裝正品Anthogenol月光寶盒葡萄籽精華”膠囊，總計2190元。

　　服用商品后，張先生出現(xiàn)了嚴重的腹瀉，他上網(wǎng)查證發(fā)現(xiàn)，萌果商務(wù)中心出售商品全是外文，沒有中文標(biāo)簽，甚至找不到生產(chǎn)日期。

　　江蘇省沛縣人民法院認定，萌果商務(wù)中心未提供證據(jù)證明出售給張贊贊的產(chǎn)品質(zhì)量檢驗合格，并在沒有驗明產(chǎn)品是否合格的情況下即將產(chǎn)品進行網(wǎng)絡(luò)大范圍銷售，違反了《食品安全法》第九十七條的規(guī)定，屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。

　　“十倍賠償”是否以造成消費者人身傷害、財產(chǎn)損失為前提？

　　根據(jù)《食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金。

　　最終，法院支持了張先生要求萌果商務(wù)中心退還貨款2190元，并賠償十倍賠償金21900元的訴訟請求。

　　和張先生吃壞了肚子不同，澎湃新聞注意到，在韓美美與易賽貝爾公司的網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛中，韓美美收到快遞包裹后并未拆封服用就直接起訴，但她也同樣獲得了十倍賠償。

　　原來，《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條規(guī)定，生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，向生產(chǎn)者、銷售者主張支付價款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標(biāo)準(zhǔn)要求賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！?/p>

　　此案中，北京市第二中級人民法院(下稱“北京二中院”)二審認為，只要食品經(jīng)營者“銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”，消費者就可以主張“十倍價款賠償”，不論這一行為是否給消費者造成了實際損害。

　　網(wǎng)絡(luò)交易平臺是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任？

　　在上述兩起糾紛中，淘寶公司作為第二被告，均未被追究連帶責(zé)任。

　　判決書顯示，淘寶公司的辯稱，自己是網(wǎng)絡(luò)交易平臺的提供者，對產(chǎn)品質(zhì)量不承擔(dān)責(zé)任。淘寶公司認為，在糾紛產(chǎn)生后，已向張先生和韓美美提供了銷售者的真實名稱、地址和有效聯(lián)系方式，依法履行了網(wǎng)絡(luò)交易平臺服務(wù)提供者的義務(wù)。

　　北京市京師律師事務(wù)所律師張新年告訴澎湃新聞，《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》(下稱“《消費者權(quán)益保護法》”)第四十四條的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者明知或者應(yīng)知銷售者或者服務(wù)者利用其平臺侵害消費者合法權(quán)益，未采取必要措施的，依法與該銷售者或者服務(wù)者承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　同時，《食品安全法》第六十二條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺提供者應(yīng)當(dāng)對入網(wǎng)食品經(jīng)營者進行實名登記，明確其食品安全管理責(zé)任；依法應(yīng)當(dāng)取得許可證的，還應(yīng)當(dāng)審查其許可證，一旦發(fā)現(xiàn)入網(wǎng)食品經(jīng)營者有違反本法規(guī)定行為的，應(yīng)當(dāng)及時制止并立即報告所在地縣級人民政府食品藥品監(jiān)督管理部門。

　　中國政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心特約研究員趙占領(lǐng)指出，網(wǎng)絡(luò)交易平臺在完成審核賣家的身份信息的前提下，對于賣家發(fā)布的商品信息不存在審核、編輯、推薦、或者廣告發(fā)布等行為時，難以認定構(gòu)成明知或應(yīng)知。

　　北京二中院認為，在韓美美案中，淘寶公司在其平臺上公布了商家名稱、所在地、客服電話等商家信息，且已經(jīng)提供商家有效地址及聯(lián)系方式，同時，提供了涉案企業(yè)的營業(yè)執(zhí)照和食品經(jīng)營許可證，證明其履行了必要的查驗義務(wù)，不存在明知或者應(yīng)知銷售者或者服務(wù)者利用其平臺侵害消費者合法權(quán)益，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　職業(yè)打假人身份是否會對判決結(jié)果產(chǎn)生影響？

　　澎湃新聞注意到，前述68起網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛中，共有11起原告為職業(yè)打假人。針對這一身份的特殊性，各地法院在判決時亦有所不同。

　　《消費者權(quán)益保護法》第二條規(guī)定，消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護。在韓美美案中，易賽貝爾公司曾抗辯稱，韓美美購買涉案商品的行為屬于“知假買假”，因而其“十倍價款賠償”的主張不能成立。

　　北京二中院認為，《消費者權(quán)益保護法》第二條是對該法適用范圍的調(diào)整，而非對消費者身份的定義，經(jīng)營者不能以此條規(guī)定否認購買者具有消費者的身份，至于購買動機是否用于牟利，在現(xiàn)有法律規(guī)定下，無法用來否認購買者的消費者身份。

　　趙占領(lǐng)告訴澎湃新聞，《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條還規(guī)定，因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進行抗辯的，人民法院不予支持。

　　據(jù)此，針對易賽貝爾公司提出的抗辯意見，北京二中院未予支持。

　　不過，2016年11月，吉林市中級人民法院審理的一起糾紛中，原告王檣因其職業(yè)打假人身份，被駁回了十倍賠償?shù)脑V訟請求。

　　2015年8月11日，王檣在淘寶網(wǎng)店鋪花576元購入2瓶雪肌精美白乳液。收貨后，他以該商品為假冒品牌為由申請退款，遭到銷售者拒絕。8月19日，淘寶網(wǎng)向銷售者支付貨款后，退款程序關(guān)閉，王檣隨即將淘寶公司告上法庭。

　　吉林市中院在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，王檣在吉林地區(qū)各個法院均有多起類似案件，認定其系于職業(yè)打假者，以獲得經(jīng)濟利益為目的購買涉案商品，因而不屬于《消費者權(quán)益保護法》所定義的消費者。

　　澎湃新聞注意到，2017年5月，最高人民法院辦公廳在對十二屆全國人大五次會議第5990號建議的答復(fù)意見中曾表明，最高人民法院對“職業(yè)打假”行為采取分類對待、逐步遏制的態(tài)度。根據(jù)《答復(fù)意見》的表述，最高人民法院“可以考慮在除購買食品、藥品之外的情形，逐步限制職業(yè)打假人的牟利性打假行為”。

　　張新年表示，基于最高法目前確實對職業(yè)打假人所持的否定態(tài)度，在司法實踐中，職業(yè)打假人的身份或?qū)ε袥Q產(chǎn)生不利影響，“某種意義上，假冒偽劣商品以及消費欺詐現(xiàn)象的存在，也有市場監(jiān)管不力的責(zé)任。打假人起到了啄木鳥的作用，不應(yīng)否定其積極意義。當(dāng)然，如果打假人維權(quán)異化為借機敲詐勒索，或者有其他違法乃至犯罪行為，則應(yīng)當(dāng)依法予以打擊，依法保護商家合法利益不受侵犯”。