北京大學(xué)資深教授、東語系創(chuàng)辦者和中國印度學(xué)、梵文學(xué)的權(quán)威學(xué)者季羨林先生去世以后，國內(nèi)媒體有不少報道，其規(guī)�？胺Q空前，反映了季先生在學(xué)界以外的崇高聲望。同時，季先生生前的好友和弟子、學(xué)生，也在報刊雜志上發(fā)表了許多回憶文章，懷念季老的學(xué)問和人品，讀來十分感人，深為中國學(xué)界失去這樣一位大師級人物而感到痛惜。季先生去世的同一天，中國宗教學(xué)、哲學(xué)界的權(quán)威學(xué)者任繼愈先生，也告別了人世。有人將他們兩位的離世，視為一個時代的結(jié)束。的確，季先生和任先生，都堪稱是五四學(xué)生輩的佼佼者，亦是五四這個時代的最后傳人。他們的離去，標(biāo)志近代中國文化史上的一頁，已經(jīng)永遠(yuǎn)離我們而去了。因為季、任兩先生在求學(xué)的時代，曾親炙近代中國歷史上獨特的一代學(xué)者，如胡適、傅斯年、陳寅恪、吳宓等，他們因緣際會，不但在幼時受過古典文化的熏陶，而且在成年以后，又受過西方學(xué)術(shù)文化的訓(xùn)練，雖然立場有顯著的不同，但都有意在兩者之間融匯溝通，因此成就非凡、史上罕見。季、任兩先生和其他與他們同輩的人物能站在這些文化巨人的肩膀上，涵養(yǎng)學(xué)問、推陳出新，建立他們的專攻，確立他們的專長，以致青出于藍(lán)，是他們這一代人的幸事，更是中國文化的幸事。

　　有趣的是，就季先生的學(xué)術(shù)地位而言，媒體與學(xué)界同仁的看法，卻并不十分一致。前者對季老，一般稱他為“國學(xué)大師”，而季老的同事、弟子的懷念，則似乎不常用這樣的贊語。更值得一提的是，媒體對同一天去世的任老，卻不愿冠之以“國學(xué)大師”這樣的稱號，僅稱之為“著名學(xué)者”，以致因此有人為之抱不平。筆者此處無意比較兩位學(xué)者學(xué)識之高下，只是想就媒體所封給季羨林先生的“國學(xué)大師”稱號，再略發(fā)一些議論，請方家讀者、特別是熟悉季老的學(xué)人指正。

　　我想季老的同事和弟子，在撰寫懷念文章的時候，比較謹(jǐn)慎使用“國學(xué)大師”的稱號，應(yīng)該有多種原因，而其中之一，也許就是季老本人，對此贊譽(yù)并不認(rèn)同。他曾經(jīng)這樣說過：“環(huán)顧左右,朋友中國學(xué)基礎(chǔ)勝于自己者，大有人在。在這樣的情況下，我竟獨占‘國學(xué)大師’的尊號，豈不折煞老身！為此,我在這里昭告天下：請從我頭頂上把‘國學(xué)大師’的桂冠摘下來�！奔纠系恼Z氣，十分認(rèn)真，并不像是自謙，而就季老的為人來看，他也不會故作矯情，所以我們就有必要做一些深究。事實上，在他“昭告天下”、堅辭“國學(xué)大師”之前，季老還特意做了這樣的說明：“說到國學(xué)基礎(chǔ)，我從小學(xué)起就讀經(jīng)書、古文、詩詞。對一些重要的經(jīng)典著作有所涉獵。但是我對哪一部古典，哪一個作家都沒有下過死功夫，因為我從來沒想成為一個國學(xué)家。”

　　季老去世雖然沒有幾天，但網(wǎng)路上就他是否是“國學(xué)大師”，已經(jīng)有不少討論，其中有人指出，季老算不上國學(xué)家，因為他在所謂“國學(xué)”方面，建樹并不多。這樣的觀察，自有其道理，因為季老治學(xué)的重點，的確以印度學(xué)和佛學(xué)為主。就佛學(xué)而言，自漢代以來，已經(jīng)逐漸成為中國文化的有機(jī)成分，但季老的佛學(xué)研究，則又側(cè)重其原始的狀態(tài)，也即印度佛學(xué)為主，并不專注中國的佛學(xué)。其實，從上引季老的言語中，已經(jīng)可以看出，他自己的態(tài)度十分明確：他“從來沒想成為一個國學(xué)家”。而且如果讓季老本人就“國學(xué)大師”的歸屬做一選擇，他或許會將此封號贈給任繼愈先生，因為在北大成立國學(xué)研究所的時候，任先生也應(yīng)邀同臺發(fā)言，而季老前言所謂“環(huán)顧左右,朋友中國學(xué)基礎(chǔ)勝于自己者，大有人在”，其中就包括了他的老友任繼愈先生。與季老相比，任老在“國學(xué)”方面的著述，不但數(shù)量眾多，而且涉獵范圍極廣，在哲學(xué)、宗教、文獻(xiàn)學(xué)等好多方面，都有不小的建樹，其淵博學(xué)識，在當(dāng)今學(xué)界，罕有其匹。