北京大學(xué)資深教授、東語系創(chuàng)辦者和中國印度學(xué)、梵文學(xué)的權(quán)威學(xué)者季羨林先生去世以后,國內(nèi)媒體有不少報道,其規(guī)?胺Q空前,反映了季先生在學(xué)界以外的崇高聲望。同時,季先生生前的好友和弟子、學(xué)生,也在報刊雜志上發(fā)表了許多回憶文章,懷念季老的學(xué)問和人品,讀來十分感人,深為中國學(xué)界失去這樣一位大師級人物而感到痛惜。季先生去世的同一天,中國宗教學(xué)、哲學(xué)界的權(quán)威學(xué)者任繼愈先生,也告別了人世。有人將他們兩位的離世,視為一個時代的結(jié)束。的確,季先生和任先生,都堪稱是五四學(xué)生輩的佼佼者,亦是五四這個時代的最后傳人。他們的離去,標(biāo)志近代中國文化史上的一頁,已經(jīng)永遠(yuǎn)離我們而去了。因為季、任兩先生在求學(xué)的時代,曾親炙近代中國歷史上獨特的一代學(xué)者,如胡適、傅斯年、陳寅恪、吳宓等,他們因緣際會,不但在幼時受過古典文化的熏陶,而且在成年以后,又受過西方學(xué)術(shù)文化的訓(xùn)練,雖然立場有顯著的不同,但都有意在兩者之間融匯溝通,因此成就非凡、史上罕見。季、任兩先生和其他與他們同輩的人物能站在這些文化巨人的肩膀上,涵養(yǎng)學(xué)問、推陳出新,建立他們的專攻,確立他們的專長,以致青出于藍(lán),是他們這一代人的幸事,更是中國文化的幸事。
有趣的是,就季先生的學(xué)術(shù)地位而言,媒體與學(xué)界同仁的看法,卻并不十分一致。前者對季老,一般稱他為“國學(xué)大師”,而季老的同事、弟子的懷念,則似乎不常用這樣的贊語。更值得一提的是,媒體對同一天去世的任老,卻不愿冠之以“國學(xué)大師”這樣的稱號,僅稱之為“著名學(xué)者”,以致因此有人為之抱不平。筆者此處無意比較兩位學(xué)者學(xué)識之高下,只是想就媒體所封給季羨林先生的“國學(xué)大師”稱號,再略發(fā)一些議論,請方家讀者、特別是熟悉季老的學(xué)人指正。
我想季老的同事和弟子,在撰寫懷念文章的時候,比較謹(jǐn)慎使用“國學(xué)大師”的稱號,應(yīng)該有多種原因,而其中之一,也許就是季老本人,對此贊譽(yù)并不認(rèn)同。他曾經(jīng)這樣說過:“環(huán)顧左右,朋友中國學(xué)基礎(chǔ)勝于自己者,大有人在。在這樣的情況下,我竟獨占‘國學(xué)大師’的尊號,豈不折煞老身!為此,我在這里昭告天下:請從我頭頂上把‘國學(xué)大師’的桂冠摘下來!奔纠系恼Z氣,十分認(rèn)真,并不像是自謙,而就季老的為人來看,他也不會故作矯情,所以我們就有必要做一些深究。事實上,在他“昭告天下”、堅辭“國學(xué)大師”之前,季老還特意做了這樣的說明:“說到國學(xué)基礎(chǔ),我從小學(xué)起就讀經(jīng)書、古文、詩詞。對一些重要的經(jīng)典著作有所涉獵。但是我對哪一部古典,哪一個作家都沒有下過死功夫,因為我從來沒想成為一個國學(xué)家。”
季老去世雖然沒有幾天,但網(wǎng)路上就他是否是“國學(xué)大師”,已經(jīng)有不少討論,其中有人指出,季老算不上國學(xué)家,因為他在所謂“國學(xué)”方面,建樹并不多。這樣的觀察,自有其道理,因為季老治學(xué)的重點,的確以印度學(xué)和佛學(xué)為主。就佛學(xué)而言,自漢代以來,已經(jīng)逐漸成為中國文化的有機(jī)成分,但季老的佛學(xué)研究,則又側(cè)重其原始的狀態(tài),也即印度佛學(xué)為主,并不專注中國的佛學(xué)。其實,從上引季老的言語中,已經(jīng)可以看出,他自己的態(tài)度十分明確:他“從來沒想成為一個國學(xué)家”。而且如果讓季老本人就“國學(xué)大師”的歸屬做一選擇,他或許會將此封號贈給任繼愈先生,因為在北大成立國學(xué)研究所的時候,任先生也應(yīng)邀同臺發(fā)言,而季老前言所謂“環(huán)顧左右,朋友中國學(xué)基礎(chǔ)勝于自己者,大有人在”,其中就包括了他的老友任繼愈先生。與季老相比,任老在“國學(xué)”方面的著述,不但數(shù)量眾多,而且涉獵范圍極廣,在哲學(xué)、宗教、文獻(xiàn)學(xué)等好多方面,都有不小的建樹,其淵博學(xué)識,在當(dāng)今學(xué)界,罕有其匹。
本評論觀點只代表網(wǎng)友個人觀點,不代表中國僑網(wǎng)立場。
|