中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳近日印發(fā)《國(guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員廉潔從業(yè)若干規(guī)定》，即日施行。其中明確規(guī)定，不得未經(jīng)履行國(guó)有資產(chǎn)出資人職責(zé)的機(jī)構(gòu)和人事主管部門批準(zhǔn)，決定本級(jí)領(lǐng)導(dǎo)人員的薪酬和住房補(bǔ)貼等福利待遇等。

　　一段時(shí)間以來，國(guó)企高管薪酬缺乏標(biāo)準(zhǔn)、透明度缺失、監(jiān)督缺位之類問題引發(fā)了輿論的抨擊和公眾的詬病，但是，整個(gè)社會(huì)似乎一直處于束手無策之境，任憑國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)擅定薪酬的現(xiàn)象發(fā)生。如今，國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)不得擅定自己薪酬規(guī)定的出臺(tái)，是不是就意味著國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)“自肥”現(xiàn)象可以得到消除呢？

　　在薪酬制度缺乏標(biāo)準(zhǔn)和監(jiān)督缺位的前提下，國(guó)企高管的實(shí)際收入不透明，國(guó)企高管除了薪酬外還有職務(wù)消費(fèi)，很多國(guó)企高管除了身體是自己的，其他的衣食住行均通過職務(wù)待遇解決，實(shí)際收入遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于名義的薪酬。有關(guān)報(bào)道顯示，國(guó)企高管擁有名目繁多的職務(wù)消費(fèi)，有些費(fèi)用甚至占到了年薪的20%。

　　毫無疑問，國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)自定薪酬就是一種自肥。討論轉(zhuǎn)型期我國(guó)國(guó)企高管薪酬激勵(lì)，無法回避的一個(gè)根本性的制度安排是政府主管部門對(duì)國(guó)企高管薪酬水平一直實(shí)施嚴(yán)格的管制，主要做法是將企業(yè)高管報(bào)酬收入與職工平均工資水平掛鉤。而這種做法并非最優(yōu)選擇。

　　從企業(yè)激勵(lì)制度設(shè)計(jì)與實(shí)施角度來看，國(guó)企高管薪酬決定中的嚴(yán)格政府管制，實(shí)際上剝奪了企業(yè)董事會(huì)的定薪權(quán)，嚴(yán)重制約了國(guó)有企業(yè)本身給高管提供經(jīng)濟(jì)激勵(lì)的合約能力。進(jìn)而，我國(guó)國(guó)企高管激勵(lì)普遍處于一種顯性激勵(lì)不足的制度性困境。廣東省省情調(diào)查研究中心發(fā)布的《2006年省情調(diào)查報(bào)告》指出，當(dāng)前廣東國(guó)有企業(yè)薪酬管理總體上處于無序和失控狀態(tài)，有的企業(yè)自定高薪，有的企業(yè)實(shí)行股權(quán)激勵(lì)，高管幾年間獲得幾千萬元甚至近億元報(bào)酬，企業(yè)卻虧損。據(jù)《組織人事報(bào)》報(bào)道，我國(guó)相當(dāng)一批國(guó)有上市公司高管的薪酬與上市公司業(yè)績(jī)無關(guān)，國(guó)企高管年薪高低與企業(yè)績(jī)效的相關(guān)系數(shù)僅為0.4�？梢哉f，相當(dāng)多的國(guó)有公司高管薪酬與公司業(yè)績(jī)無關(guān)。

　　在這樣的前提下，是否自定薪酬就成了可有可無的事情，最起碼不是關(guān)鍵所在。首先，我國(guó)國(guó)企高管不是通過市場(chǎng)機(jī)制真正產(chǎn)生的企業(yè)家，而是依靠憑借壟斷資源分享利潤(rùn)的“官員”。其次，我國(guó)國(guó)企高管是行政化的，公眾沒有發(fā)言權(quán)，法律和制度更是缺位。最后，監(jiān)管乏力是社會(huì)不可承受之重。如此以來，“壞賬是國(guó)家的，分紅是老總的；企業(yè)破產(chǎn)百姓埋單，老板薪水分毫不減”的社會(huì)怪象得以形成。國(guó)企高管薪酬失控的刺目事實(shí)——高管“自肥”，加劇社會(huì)不公，公眾埋單，都是整個(gè)社會(huì)不得不接受的代價(jià)。在這個(gè)層面上，厘清“高管”與“高官”界限比國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)不得自定薪酬更重要。

　　過去的經(jīng)驗(yàn)證實(shí)了，一方面，市場(chǎng)未必能夠自我糾錯(cuò)；另一方面，政府的監(jiān)管法規(guī)也常被懸空。在筆者看來，“不得自定薪酬”面臨“制度花瓶”的困境，并且，在監(jiān)管懸空的前提下，“不得自定薪酬”僅僅是“制度花瓶”，不但無法跳出制度性困境，而且連“制度補(bǔ)丁”也算不上。(朱四倍)